Debatendo o “Capitalismo de Estado” na Turquia: para além de falsas dicotomias

Por Mehmet Erman Erol – Após a tentativa fracassada de golpe de 2016, e no contexto de crescente desconfiança em relação ao Ocidente, o presidente da Turquia, Erdogan, refletiu seu descontentamento com a União Europeia (UE) e argumentou que a Turquia deveria se juntar aos Cinco de Xangai, ou seja, a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) liderada principalmente pela China e a Rússia. Logo depois, apesar de ser membro da OTAN, a Turquia assinou um acordo com a Rússia para a compra do sistema de mísseis de defesa aérea S-400. Tomados em conjunto com outras “aventuras” da Turquia em sua região, esses desenvolvimentos foram percebidos como manifestações de uma mudança na economia política da Turquia e foram profundamente perturbadores para as potências ocidentais. Afinal, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a Turquia foi um aliado próximo do bloco capitalista ocidental liderado pelos Estados Unidos, e continuou a sê-lo durante a Guerra Fria; e permaneceu muito próxima dos interesses dos EUA e da UE após o fim da Guerra Fria em 1991.

Debatendo o "Capitalismo de Estado" na Turquia: para além de falsas dicotomias

Para alguns1, esses desenvolvimentos estão relacionados à ordem mundial em transformação e à mudanças no poder global após a crise de 2008, já que o declínio da ‘ordem internacional liberal’ e a ascensão dos BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) marcaram transformações da economia política global. Consequentemente, há uma tendência para explicar a economia política tardia da Turquia neste contexto. Argumenta-se que, nesta “ordem internacional pós-liberal”, em que duas economias políticas concorrentes vêm à tona, a Turquia está se movendo em direção ao “Leste” ou ao “não ocidente” – principalmente China e Rússia. Como tal, o envolvimento da Turquia com “grandes potências” não ocidentais (que geralmente são caracterizadas por um “capitalismo de Estado autoritário” em oposição à “economia política neoliberal” / democracia liberal / “capitalismo democrático” do Ocidente), molda a economia política da Turquia e abre caminho para o “autoritarismo”, a “democracia iliberal” e o “capitalismo de Estado”. Em outras palavras, como a crise de legitimidade do “neoliberalismo ocidental” o torna menos desejável para países como a Turquia, considera-se que a Turquia se desviou do neoliberalismo e da democracia liberal e mudou para o capitalismo de Estado e o autoritarismo.

Esses relatos parecem fornecer um quadro coerente, e esses argumentos são apoiados por vários exemplos que demonstram o aumento do autoritarismo e mudanças nas políticas econômicas. Por exemplo, a transição da democracia parlamentar para um ‘presidencialismo ao estilo russo’, o aumento da intervenção econômica do Estado (por meio do recém-criado Fundo de Riqueza da Turquia e da intensificação de ‘práticas de compadrio’), o abandono da política econômica baseada em regras e fim de facto da independência do Banco Central, bem como os processos de ‘deseuropeização e desocidentalização’, estão todos relacionados a essa mudança de paradigma. Também se argumenta que ainda existem elementos de continuidade com o período “neoliberal” anterior; mas as práticas capitalistas autoritárias de Estado são muito mais proeminentes na formação do caráter da economia política tardia da Turquia sob o governo do Partido da Justiça e Desenvolvimento (“o AKP”).

Apesar de compreender aspectos significativos da transformação da economia política global, esses relatos sofrem de falhas essenciais. Estas incluem vários “dualismos” e dicotomias problemáticas, como nacional e global, Estado e mercado (ou capitalismo de Estado e capitalismo liberal democrático), autoritarismo e democracia, todos os quais não são entendidos relacionalmente. Em primeiro lugar, elas compartilham implícita ou explicitamente a perspectiva que eu chamo de “o bom AKP vai mal”. Como tal, os primeiros anos do AKP na década de 2000 são caracterizados por uma economia política progressista e “democratização” apoiada pelo Ocidente, bem como por um neoliberalismo “social” e regulatório, enquanto os anos 2010 são caracterizados pelo autoritarismo sob a influência de potências não ocidentais. O autoritarismo neoliberal dos períodos anteriores é descartado. Em segundo lugar, como Alami e Dixon criticaram em outro lugar, sugere-se uma dicotomia muito clara de ‘capitalismo de Estado’ e ‘neoliberalismo/capitalismo de mercado livre’ como duas economias políticas radicalmente diferentes. Uma imagem idealizada do capitalismo de livre mercado ocidental, onde o Estado liberal democrático não interfere na economia (ou esta intervenção é bastante limitada), é retratada em contraste com o capitalismo de Estado autoritário do Oriente, que é caracterizado pela forte intervenção econômica do Estado, regimes tirânicos e fracos freios e contrapesos. Terceiro, uma dicotomia Estado-mercado é enfatizada e (ou seja, o mercado era dominante nos anos 2000 e o Estado é dominante nos anos 2010), portanto, a noção de classe está ausente nessas análises. Quase não há uma análise da reestruturação do mercado de trabalho e da sua continuidade. Quarto, argumenta-se que a recente turbulência econômica na Turquia desde o verão de 2018 é, de certa forma, resultante dessas práticas capitalistas de estado, não do neoliberalismo em si.

Deveríamos levar a sério os desenvolvimentos, mudanças e ambiguidades recentes na economia política da Turquia, e as tentativas de conceituar e dar sentido a esses desenvolvimentos são úteis. No entanto, como Nicos Poulantzas disse uma vez, “conceitos e noções nunca são inocentes”. Afirmo que isso precisa ser feito por meio de conceitos e noções críticas que nos permitam ver as continuidades no ativismo estatal, que “se esforça para gerenciar a força de trabalho, o dinheiro e a terra/natureza de maneiras consistentes com a reprodução capitalista expandida”. Economistas políticos críticos tendem a conceituar esses desenvolvimentos e dar sentido às novas formas de neoliberalismo sob disfarces nacionalistas e autoritários-desenvolvimentistas. Além disso, a recente turbulência na gestão econômica do governo do AKP e uma “reviravolta” tanto no discurso quanto na política demonstram o valor contínuo de conceitos críticos, como “financeirização dependente/subordinada“.

Nesse contexto, o conceito de capitalismo de Estado em sua atual forma renovada desde o final dos anos 2000 não é crítico e seu valor analítico permanece fraco; e no contexto turco equivale a um exagero de práticas que refletem uma gestão de crise contraditória por parte do Estado capitalista. Até que ponto a continuação das finanças liberais e regimes comerciais (abertura contínua da conta de capital e adesão à União Aduaneira da UE; apesar dos “controles brandos” ocasionais contra crises monetárias e do protecionismo brando em linha com as tendências globais), financeirização, privatizações em andamento, desregulamentações e flexibilização dos mercados de trabalho marcam uma ruptura real? Em que medida eles merecem o termo “capitalismo de estado”? Ou, como Bedirhanoglu coloca, o argumento da “mudança de eixo” resiste ao escrutínio se os compromissos políticos e de defesa da Turquia com o Ocidente forem levados em conta?

Periodizações arbitrárias e dicotomias falsas geralmente levam a concepções errôneas que não conseguem compreender os processos complexos, contraditórios e desiguais do capitalismo, sua totalidade e conexões internas. Como consequência, o valor analítico desses conceitos permanece muito limitado. Isso também é importante por razões políticas e tem implicações políticas significativas. Qual seria uma resposta progressista às crises em curso na Turquia? As recentes observações do presidente Erdogan de que a Turquia vê seu futuro na Europa seriam bem-vindas por comentaristas que sustentam suas críticas com o argumento do “capitalismo de Estado autoritário” e endossam o “capitalismo democrático” e os “valores e normas fundamentais da UE”, incluindo a “economia de mercado baseada em regras” . Uma visão mais progressista, no entanto, implica desenvolvimento/estratégias mais radicais e centrados no trabalho e que desafie e vá além dos paradigmas convencionais existentes.

Por Mehmet Erman Erol, pesquisador de Pós-doutorado na Universidade de Cambridge.

Texto originalmente publicado em Developing EconomicsDebating ‘State Capitalism’ in Turkey: Beyond False Dichotomies – Developing Economics.

Traduzido por Ricardo Begosso.

Notas de Rodapé

  1. Os trabalhos aos quais faço referência aqui no contexto do capitalismo de Estado na Turquia são produzidos pelos proeminentes economistas políticos turcos Ziya Onis e Mustafa Kutlay. Ver Öniş (2019), Kutlay (2020) e Öniş & Kutlay (2020)

Deixe uma resposta