Fernando Haddad publicou um artigo sobre a indústria brasileira e entrou no debate sobre o que se convencionou chamar de “burguesia nacional” e a histórica acusação de que ela não teria compromisso com projeto de país. O artigo é ridiculamente superficial, o que pode ser desculpado pelo pouco espaço oferecido pelo jornal. Mas a miopia e a insuficiência das ideias contidas são tamanhas, que nos dá até medo do que sairia se o ex-ministro tivesse mais espaço para tratar de um tema que provou desconhecer.
Antes de produzir uma resposta, é preciso deixar uma coisa estabelecida: O PT, partido de Fernando Haddad, nunca buscou a concepção de um projeto de país cujo desenvolvimento industrial independente fosse uma das alavancas mestras da descolonização. Ao contrário, o PT sempre leu a indústria de maneira pedestre, sem distinções internas e colocando todo o setor empresarial nacional no balaio dos “patrões”. É por causa disso que, quando foram governo, fizeram um arremedo de política industrial inteiramente incapaz de transformar a estrutura produtiva do país, afora outros problemas. Pagamos hoje o preço daqueles anos. Agora, com o ressurgimento do debate industrial e desenvolvimentista, pega carona oportunista e, óbvio, se sai muito mal.
Haddad vai pegar em Fernando Henrique Cardoso a explicação para o alinhamento das diretorias das entidades industriais com o governo Bolsonaro. Restaura a tese segundo a qual os industriais brasileiros são fundamentalmente refratários à ideia de projeto de desenvolvimento do país, e se declara então tributário de uma visão que conceitua toda a classe empresária como dependentista assumida, e politicamente dirigida pela sua taxa de lucro imediata e por seus patrimônios familiares. Isso leva necessariamente à conclusão de que qualquer perspectiva de desenvolvimento no Brasil tem que estar atrelada à abertura completa dos setores econômicos nacionais ao controle estrangeiro, dado que nós como sociedade seríamos incapazes de sofisticar a base produtiva de maneira a desenvolver o país Brasil por esforço próprio. Ou seja, Liberalismo puro e destilado.
Nada muito diferente, por exemplo, de uma linha de pensamento totalmente esquerdista representada por Rui Mauro Marini e outros pensadores da dependência, que concluem pela incapacidade intrínseca da classe empresária brasileira em promover um acordo pelo desenvolvimento (também por patrimonialismo individualista). A diferença é que Marini afirma que o que se deve fazer é uma revolução brasileira que ponha o desenvolvimento exclusivamente sob controle das classes trabalhadoras.
Este é o momento em que o leitor deve perguntar: mas não é verdade que a classe industrial brasileira é dependentista assumida e politicamente dirigida apenas pela manutenção de seus patrimônios familiares?
Sim, é claro que é verdade. O problema é que este não é o ponto central do debate!
O ponto central do debate é que: a) não existe UMA classe industrial brasileira, pois ela é heterogênea, carrega visões distintas dentro de si, e entre as poucas coisas que lhe são comuns nos dias atuais é a sensação de orfandade em relação a um contexto de facilitação da produção; e b) a ELITE dentro da classe industrial hoje instalada no país é toda internacional e é apenas gerenciada por executivos brasileiros, portanto é claro que eles controlam as grandes entidades do setor e é claro que estas entidades apoiarão projetos dependentistas pois esse é o trabalho das multinacionais.
Agora, o leitor inteligente deveria se perguntar: ora, se é verdade que a classe industrial é heterogênea, mas artificialmente uniformizada por uma elite internacional que a controla via gerentes e entidades (CNI, FIESP etc), será então que sua posição política é necessariamente contra um projeto de desenvolvimento de país? Será que a classe industrial que hoje se apresenta em favor das reformas de Paulo Guedes não foi levada a ser assim por esta uniformização bem arquitetada pelo controle das multinacionais em solo brasileiro, somada à campanha ideológica contra as capacidades locais (à qual Haddad declarou apoio em seu artigo)?
Porque é disto que se trata. Há dentro da classe industrial brasileira uma espécie de “classe média de empresas produtivas” que há décadas perde terreno para multinacionais em solo brasileiro, justamente pelas liberalizações sucessivas que foram promovidas exatamente por aqueles que aceitam ideias como as de Fernando Henrique Cardoso. Quem são estes algozes da indústria? O próprio FH em seus oito anos de governo, o PT em seus treze anos de governo, a quadrilha Temer em seu malfadado ano de governo, e agora Paulo Guedes.
Todos estão há décadas aplicando um programa de desindustrialização das verdadeiras capacidades nacionais de produção, mas afirmam na TV e nas universidades que o problema na verdade é o “custo Brasil”, o imposto, a CLT etc etc. Que remédio propõem? Mais abertura e mais liberalização. Ou seja, sabotam a capacidade produtiva nacional, culpam fatores estruturais internos que estavam aí mesmo quando a indústria crescia, e para remediar este falso diagnóstico aplicam políticas que sabotam ainda mais a estrutura produtiva.
Este é o cenário de tristeza da desindustrialização brasileira. Haddad é míope na sua análise, covarde ao se posicionar do lado dos algozes e insuficiente para o tamanho do problema que se criou.
Para finalizar: a reindustrialização do Brasil depende sim de um acordo pragmático com as classes industriais, mas ele deve ser feito sob a compreensão real de seu estado atual. Ela não é homogênea, portanto, há que se tratar o acordo com a parte dela que ganharia com a reindustrialização. É claro, esta fração da classe industrial não está na cúpula de entidades como CNI e Fiesp, pois estas são controladas pelas multinacionais que apenas desejam o aprofundamento da desindustrialização do Brasil, pelas razões políticas e históricas expostas acima.
